МОСКВА, 20 ноя - РАПСИ, Сергей Феклюнин. С большой долей уверенности можно прогнозировать, что действия Центробанка по отзыву лицензии у Мастер-банка будут обжалованы в судебном порядке – мало какой из крупных российских банков с такой регулярностью оспаривал решения регулятора, как эта кредитная организация. И не всегда безуспешно.

ЦБ РФ в среду отозвал лицензию у Мастер-банка, заявив о его вовлеченности в теневой сектор и "дыре" в капитале, оцениваемой не менее чем в 2 миллиарда рублей. Этот отзыв стал крупнейшим страховым случаем в истории системы страхования вкладов, выплаты вкладчикам АСВ предварительно оценивает в 30 миллиардов рублей.

ЦБ отозвал лицензию у Мастер-банка, обвинив его в крупномасштабных сомнительных операциях >>

СПОР ОБ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ССУДЫ

Банк России в марте 2012 года заинтересовался взаимоотношениями Мастер-банка с одним из его клиентов – дачным некоммерческим партнерством "Солнечный", строящим одноименный коттеджный поселок в Подмосковье. Банк открыл застройщику кредитную линию с лимитом 149 миллионов рублей.

По мнению регулятора, Мастер-банк неправильно проанализировал финансовое состояние заемщика и качество обслуживания им долга, оценив последнее как "хорошее". Центробанк посчитал, что заемщик гасил проценты по кредиту из средств, полученных от банка по тому же кредиту, поэтому качество обслуживания долга "Солнечным" должно оцениваться на балл ниже - как "среднее", с соответствующим увеличением резерва по этой ссуде – до 21% от суммы основного долга.

Этим разногласиям по относительно небольшому кредиту можно было бы не придавать большого значения, если бы тем же предписанием регулятор дополнительно не ввел для Мастер-банка ограничения на перевод денежных средств по поручению резидентов на счета нерезидентов. Ограничение вводилось на полгода, а лимит устанавливался на уровне всего 5 миллионов рублей в день (позже он был увеличен до 300 миллионов). А это уже достаточно серьезная мера воздействия на кредитную организацию.

Мастер-банк оспорил предписание Центробанка в арбитражных судах, и все три инстанции встали на его сторону. Суды, учитывая природу договора о кредитной линии, посчитали, что Центробанк не представил убедительных доказательств фактов уплаты заемщиком процентов по полученному кредиту за счет средств самого кредита. Применение в такой ситуации регулятором принудительной меры воздействия в виде ограничения на проведение отдельных операций, по мнению судов, было осуществлено с нарушением порядка применения мер ответственности.

В частности, для введения таких ограничений необходимо наличие одного из двух условий: либо неисполнение кредитной организацией ранее вынесенного предписания об устранении нарушений, либо угроза интересам кредиторов (вкладчиков). Суды посчитали, что ЦБ РФ доказательств реальности такой угрозы не представил.

Последний судебный акт по делу – постановление кассационного суда – был вынесен в феврале этого года. Обжаловать его в порядке надзора Центробанк не стал. Таким образом, установление лимита Мастер-банку для перевода средств нерезидентам было признано незаконным. Соответствующее судебное решение вступило в силу в ноябре 2012 года.

СПОР О ШТРАФЕ ЗА ОТМЫВАНИЕ

В июне 2012 года ЦБ РФ привлек Мастер-банк к административной ответственности за нарушение "антиотмывочного" законодательства, оштрафовав его на 50 тысяч рублей. Этот штраф тоже стал предметом оспаривания в суде. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, кредитной организации инкриминировалось три нарушения.

Во-первых, сотрудница Мастер-банка при совершении обменной операции, а именно при покупке у клиента 30 тысяч долларов, не потребовала у него паспорт, ограничившись водительским удостоверением. Кроме того, она не выполнила ряд других предписанных при денежных операциях на сумму свыше 600 тысяч рублей процедур – не составила анкету клиента и не присвоила уровень риска совершения клиентом операций в целях отмывания доходов.

Во-вторых, в личных делах отдельных сотрудников банка отсутствовали документы, свидетельствующие о прохождении ими обучения по вопросам противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В-третьих, в анкетах клиентов банка в ходе проверки были обнаружены недостоверные сведения. Так, в анкете ЗАО "Банк ФИНАМ" была неверно указана величина зарегистрированного и оплаченного уставного капитала - вместо 1,18 миллиарда рублей указано 7,51 миллиона рублей, в анкете ЗАО "Русстройбанк" неверно указан БИК.

Мастер-банк в суде заявлял о незначительности выявленных регулятором нарушений, а также о том, что уже привлекался к административной ответственности за подобные нарушения в январе, намекая на повторное наказание за одно и то же нарушение. Банк также обратил внимание суда на то, что погрешность кассира при покупке наличной валюты у физического лица была выявлена самим банком, и сама же кредитная организация сообщила об этом в Росфинмониторинг, с кассиром была проведена разъяснительная работа. По мнению Мастер-банка, это нарушение не столь существенно, поскольку покупка валюты на сумму до 600 тысяч рублей по водительскому удостоверению допускается, а в данном случае эта сумма была превышена незначительно.

Суды, однако, согласились с доводами Центробанка. При этом суд первой инстанции повторность нарушения счел отягчающим обстоятельством, а суд апелляционной инстанции пояснил, что добровольное устранение последствий правонарушения, как и возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Малозначительность, подчеркнул суд, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае о ней говорить не приходится.

Решение, подтверждающее законность штрафа, вступило в силу в октябре 2012 года. Подавать кассационную жалобу Мастер-банк не стал.

СПОР ОБ УВЕЛИЧЕНИИ РЕЗЕРВОВ

Еще одно громкое судебное разбирательство между теми же сторонами проходит в настоящее время. Центробанк 8 августа выдал очередное предписание Мастер-банку, потребовав увеличить резервы на 337 миллионов рублей. Три недели спустя кредитная организация оспорила его в суде.

Свои аргументы по существу спора ни регулятор, ни заявитель в суде еще не излагали. Можно предположить, что увеличить резервы Банк России потребовал в связи с выявлением большого количества проблемных кредитов (как в описанном выше случае с ДНП "Солнечный"). Пока стороны больше спорили о законности обеспечительных мер, которые Мастер-банк попросил принять одновременно с подачей своего заявления.

Кредитная организация просила приостановить действие предписания, мотивируя просьбу тем, что увеличение резервов на указанную сумму приведет к снижению капитала банка, повлечет ухудшение финансовых показателей и причинит значительный ущерб в форме недополучения прибыли.

Арбитражный суд Москвы согласился с банком и принял обеспечительные меры. Но суд апелляционной инстанции их отменил. По мнению апелляции, банк не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него ухудшение финансового положения. А недополучение прибыли не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку должен быть соблюден баланс интересов не только банка, но и третьих лиц – в частности, вкладчиков банка, а также публичных интересов. К тому же формирование резервов на возможные потери не является убытком банка и не влечет уменьшение его прибыли, указал апелляционный суд. Он также отметил в своем постановлении, что обеспечительные меры в данном случае препятствуют выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора.

Очередное заседание по этому делу, на котором иск должен был рассматриваться по существу, прошло в среду 20 ноября, в день, когда ЦБ РФ объявил об отзыве у Мастер-банка лицензии. Пришедшие в суд представители временной администрации, только что назначенной Центробанком, попросили предоставить им время для выработки своей позиции. Суд отложил слушания на неделю. При этом новые представители заявителя успели сообщить, что поддерживают позицию ЦБ, "действующего в интересах вкладчиков", а представителям собственника Мастер-банка выступить не удалось.

Скорее всего, на ближайшем заседании последует отказ от этого иска. Но собственно для перспектив судебного разбирательства по поводу отзыва лицензии ничего принципиально не меняется. Поскольку новый иск смогут подать собственники банка. И, судя по тому, насколько принципиально они до этого спорили с регулятором даже в тех случаях, когда его требования, казалось бы, дешевле было исполнить, чем оспаривать, они это сделают.

Судебная практика знает, как минимум, один случай, когда собственнику удалось через суд отменить решение Центробанка об отзыве лицензии: Валерий Серлин вернул лицензию своему банку "Вест". В 2010 году арбитражные суды трех инстанций по иску Серлина признали незаконными действия ЦБ, а ВАС РФ в апреле 2011 года отклонил просьбу Банка России о пересмотре судебных актов по этому спору.

Правда, справедливости ради надо отметить, что неудачных попыток отбить в суде банковскую лицензию в последние годы было гораздо больше.

Материал подготовлен РАПСИ